https://com-soliron.livejournal.com/2443.html
“Измеряй то что измеряемо, и делай измеряемым то что не является таковым” [c] Галилео Галилей.
Для начала давайте повторим и немного углубимся в тему относительной формы стоимости.
[Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая “предметность”, которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена.]
Для того чтобы выразить вес как физическую величину, мы должны выразить вес как особую “предметность”.
Сегодня мы измеряем вес в граммах. Однако наверное не все знают, что 1 грамм это 1 кубический сантиметр воды.
Чтобы выразить вес как физическую величину, присущую всем физическим телам независимо от их формы, мы должны условно согласиться, что какой-то конкретный предмет является воплощением веса, своим физическим телом представляет вес. Этим конкретным предметом был назначен кубический сантиметр воды. Который своим телом представляет “определенное количество” веса.
Теперь, чтобы выразить вес какого-то тела, например железа, мы должны лишь приравнять это тело к определённому количеству кубических сантиметров воды. Таким образом, вес железа выражается как нечто отличное от его физического тела, и в то же время вес железа выражается как нечто общее ему и другому физическому телу - воде. Ведь если бы какое-то из этих тел (или они оба) не обладали весом, они бы не могли находиться в данном равенстве.
Мы можем выразить вес только согласившись, что какое-то конкретное тело является воплощением веса, своим телом представляет вес. Другими словами, мы можем измерить вес одного предмета только телом другого предмета.
Заметьте, мы осознанно выбрали и назначили кубический сантиметр воды воплощением веса. Но когда речь идёт о воплощении стоимости, это решение принимается без нашего ведома. По этому Маркс пишет, что не мы (люди) выражаем стоимость холста в сюртуке, а холст выражает свою стоимость в сюртуке, не мы придаём сюртуку форму эквивалента, а холст придаёт сюртуку форму эквивалента.
Эквивалентная форма
[Мы видели, что когда какой-либо товар А (холст) выражает свою стоимость в потребительной стоимости отличного от него товара B (сюртуке), он в то же время придает этому последнему своеобразную форму стоимости, форму эквивалента. Товар холст обнаруживает свое собственное стоимостное бытие том, что сюртук, не принимая никакой формы стоимости, отличной от его телесной формы, приравнивается к холсту. Таким образом, холст фактически выражает свое стоимостное бытие тем, что сюртук может непосредственно обмениваться на него. Эквивалентная форма какого-либо товара есть поэтому форма его непосредственной обмениваемости на другой товар.]
Эквивалентная форма какого-либо товара это форма его ликвидности. То есть, находясь в эквивалентной форме (или обладая эквивалентной формой), товар получает ликвидность, или: становится ликвидным товаром (по отношению к товару A).
Первая особенность эквивалентной формы
[Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении эквивалентной формы, состоит в том, что потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости.]
Как мы помним из темы относительной формы стоимости: натуральная форма товара B (потребительная стоимость товара B) становится формой стоимости товара A. Что же касается самого товара B: его собственное тело становится формой его собственной стоимости. Это просто и само собой понятно из 6-й серии “Разборок в Капитале”.
Но вот что интересно. Стоимость имеет форму сюртука. То есть, стоимость выглядит точно так же как сюртук. Стало быть, и сюртук выглядит точно так же как стоимость, имеет форму стоимости. При этом, мы знаем, что свою внешность, свою натуральную форму, сюртук получил “при рождении”, от природы так сказать. Получается, сюртук от природы обладает формой стоимости?
Конечно, теперь мы знаем, что сюртук обладает формой стоимости только потому, что стоимость сама приняла его форму - форму сюртука. Но человеку, не знакомому с марксизмом будет казаться, что сюртук обладает формой стоимости от природы. И значит, обладает от природы и своей ликвидностью.
Небольшое лирическое отступление. Наверное не все знают, но та научная работа, которую мы сейчас разбираем, называется “Капитал. Критика политической экономии”. Не критика капитализма и капиталистов (хотя и это тоже), но в первую очередь - критика политической экономии. То есть, в первую очередь Маркс критикует науку “политическая экономия”, которую мы сегодня называем просто - экономикой. То есть, сам будучи экономистом, Маркс критикует экономику, в лице буржуазных её представителей. За что Маркс критикует буржуазных экономистов? За недальновидность, за дилетантство, за ненаучный подход, да и просто - за детскую наивность.
[Так как относительная форма стоимости товара, например, холста, выражает его стоимостное бытие как нечто совершенно отличное от его тела и свойств последнего, например как нечто «сюртукоподобное», то уже само это выражение указывает на то что за ним скрывается некоторое общественное отношение. Как раз противоположный характер носит эквивалентная форма. Ведь она состоит именно в том, что данное тело товара, скажем сюртук, данная вещь как таковая, выражает стоимость, следовательно по самой природе своей обладает формой стоимости. Правда, это справедливо лишь в пределах того стоимостного отношения, в котором товар холст относится к товару сюртук как к эквиваленту. Но так как свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении, то кажется, будто сюртук своей эквивалентной формой, своим свойством непосредственной обмениваемости обладает от природы, совершенно так же как тяжестью пли свойством удерживать тепло. Отсюда загадочность эквивалентной формы, поражающая буржуазно-грубый взгляд экономиста лишь тогда, когда эта форма предстает перед ним в готовом виде – как деньги. Тогда экономист пытается разделаться с мистическим характером золота и серебра, подсовывая на их место менее ослепительные товары и все с новым и новым удовольствием перечисляя список той товарной черни, которая в свое время играла роль товарного эквивалента. Он и не подозревает, что уже самое простое выражение стоимости: 20 аршин холста = 1 сюртуку, дает разгадку эквивалентной формы.]
Как много научно-популярных роликов о происхождении денег вы видели? Это там, где нам с килотоннами пафоса рассказывают о том, что оказывается в древности люди использовали в качестве денег ракушки, перья, камушки и прочие странные вещи. Видимо, Маркс таких роликов посмотрел не мало. Наверное, такие буржуазные экономисты для Маркса выглядели как маленькие мальчики, с важным видом рассказывающие своим родителям о том откуда берутся дети.
Количественная определённость эквивалентной формы
[Если данный вид товара, например сюртуки, служит другому виду товара, например холсту, в качестве эквивалента, если, таким образом, сюртуки приобретают характерное свойство – находиться в форме, непосредственно обмениваемой на холст, то этим отнюдь еще не указывается та пропорция, в которой сюртуки и холст могут обмениваться друг на друга. Она зависит, поскольку дана величина стоимости холста, от величины стоимости сюртуков. Является ли сюртук эквивалентом, а холст относительной стоимостью, или, наоборот, холст эквивалентом, а сюртук относительной стоимостью, величина стоимости сюртука в любом случае определяется рабочим временем, необходимым для его производства, следовательно – независимо от формы его стоимости. Но раз товар вида сюртук занимает место эквивалента в выражении стоимости, величина его стоимости, как таковая, не получает никакого выражения. Более того: она фигурирует в стоимостном уравнении только как определенное количество данной вещи.]
[В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости.]
Как мы уже понимаем, в данном стоимостном отношении сюртук своим телом представляет стоимость. Если бы в данном стоимостном отношении мы попытались выразить стоимость сюртука, мы бы получили “1 сюртук = 1 сюртуку”. Таким образом мы можем прийти лишь к тому открытию, которое сделал Маркс. “Стоимость сюртука = телу сюртука”. [потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости.]
Но мы по-прежнему не получаем никакого количественного определения стоимости.
[Правда, выражение 20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 аршин холста стоят 1 сюртука, включает в себя и обратное отношение: 1 сюртук = 20 аршинам холста, или 1 сюртук стоит 20 аршин холста. Но мне приходится, таким образом, перевернуть уравнение для того, чтобы дать относительное выражение стоимости сюртука, и, раз я это делаю, холст вместо сюртука становится эквивалентом.]
Вторая особенность эквивалентной формы
[В форме портняжества, как и в форме ткачества, затрачивается человеческая рабочая сила. Следовательно, обе эти деятельности обладают общим характером человеческого труда и в некоторых определенных случаях, например, в производстве стоимости, должны рассматриваться только с этой точки зрения. В этом нет ничего мистического. Но в выражении стоимости товара дело принимает иной вид. Например, чтобы выразить, что ткачество не в своей конкретной форме создает стоимость холста, а в своем всеобщем качестве человеческого труда, – ткачеству противопоставляется портняжество, конкретный труд, создающий эквивалент холста, как наглядная форма осуществления абстрактно человеческого труда.
Итак, вторая особенность эквивалентной формы состоит в том, что конкретный труд становится здесь формой проявления своей противоположности, абстрактно человеческого труда.]
Как мы помним из той же 6 серии, тело товара B становится зеркалом стоимости товара A. Так вот, труд, заключающийся в холсте (ткачество) отражается в этом зеркале как абстрактный человеческий труд.
Другими словами: так как сюртук своим телом представляет стоимость, то и труд, заключающийся в сюртуке (портняжество), представляет собой абстрактный человеческий труд.
Приравнивая холст к сюртуку, мы приравниваем ткачество (конкретный труд) к абстрактному труду. И это нам говорит о том, что ткачество также состоит из абстрактного труда.
[цитата:] “В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: “Я есмь я”, то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода “человек”.
Третья особенность эквивалентной формы
[Но так как этот конкретный труд, портняжество, выступает здесь как простое выражение лишенного различий человеческого труда, то он обладает формой равенства с другим трудом, с трудом, содержащимся в холсте; поэтому, несмотря на то, что он, подобно всякому другому производящему товары труду, является трудом частным, он все же есть труд в непосредственно общественной форме. Именно поэтому он выражается в продукте, способном непосредственно обмениваться на другой товар. Третья особенность эквивалентной формы состоит, таким образом, в том, что частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме.]
На данном этапе наших разборок мы ещё не можем в полной мере понять что имеется ввиду под “общественным трудом”. Это очень важная тема, и мы подробно разберём её в одной из следующих серий. А пока, в качестве пищи для размышлений, можете пересмотреть 5 серию и задуматься о том, что на каком-то этапе развития общества, труд становится частным трудом...
- Войдите, чтобы оставлять комментарии